С запуском Apple Music у пользователей начались муки выбора. Пусть не без изъянов, но сервис-то крутой, а Spotify такой привычный, хотя новинка отлично интегрирована с iOS и OS X…
Не забываем, что на выбор могут повлиять не только функции, цена и количество представленных треков. Значение имеет и качество звука проигрываемой музыки. Именно его решили оценить ребята из .
В гонке, где внимание пользователей — это главный приз, Apple Music и Spotify идут, как говорится, ноздря в ноздрю. Так что именно качество звука может сыграть решающую роль в выборе. В CNET решили рассмотреть два музыкальных продукта и решить, чьи же треки звучат лучше. Такой тест может заинтересовать тех потребителей, которые еще только решают, на какой из потоковых сервисов сделать ставку, кого из конкурентов выбрать.
Экспериментаторы решили не включать в тест сервисы вроде Pandora, поскольку они транслируют заранее подготовленный список песен, и у пользователей нет возможности проматывать те, что они не хотят слушать. В отличие от них Spotify и Apple Music как раз являются услугами «музыки по требованию», что подразумевает проигрывание контента из заранее отобранного списка. Именно они считаются преемниками музыкальных коллекций в старом виде. В данном случае допустимо сравнение лишь с Tidal (эта платформа использует формат сжатия без потерь, «lossless»), но скорее для статистики.
Платформа Apple Music официально была запущена на прошлой неделе, и стоит ежемесячная подписка на сервис в США — $9,99, в России — 169 руб. (соответственно, £9,99 и $11,99 в Австралии). Причем продукт этот зашел на весьма хорошо наполненный рынок, и сервис Spotify на данный момент является самым главным его конкурентом.
Битрейт и форматы кодирования
Как в случае со всем цифровым контентом и Spotify, и Apple Music используют сжатие файлов с целью экономии трафика. В итоге потребитель может слушать или загружать музыкальные файлы даже при перегруженной сети. В идеале это должно происходить быстро и без прерываний.
Каждый из рассматриваемых сервисов использует разные форматы кодирования и битрейт. В рамках Apple Music контент транслируется в AAC с битрейтом 256 Кбит/с. В свою очередь Spotify работает с форматом Ogg Vorbis с битрейтом 320 кбит/с. На первый взгляд более высокий битрейт является аргументом в пользу Spotify. Однако, на поверку, два таких разных формата сжатия файлов нельзя сравнивать лишь по упомянутому показателю. Стоит отметить, что у каждого из них есть свои поклонники, причем меломаны предпочитают тот или другой формату MP3. То есть, оба сервиса претендуют на внимание музыкальных фанов вне зависимости от формата сжатия контента.
Техника
Как показала практика сравнения разных музыкальных форматов, это непростое дело, особенно когда речь идет о проверенном временем контенте. Если пользователь слушает запись, созданную в «доцифровую» эру, то транслируемая через цифровой сервис версия может оказаться одной из многих конвертированных вариаций. Пример: песня Майлза Дэвиса «» на Spotify звучит лучше, чем на Tidal (напомню, последний сервис использует формат сжатия «без потерь», то есть, качество не должно страдать в результате сжатия). Соответственно, новые музыкальные произведения сравнивать куда проще, ведь звукозаписывающие компании обычно поставляют одну и ту же версию песни всем своим партнерам — и iTunes, и платформам цифровой потоковой трансляции, и производителям CD-версий альбомов.
В тесте «» ребята из CNET использовали как гаджеты Apple, так и высококачественную звуковую аппаратуру. А именно, приложения Apple Music и Spotify они запускали на iPad Air 2, подключенном по сети Wi-Fi к Apple TV. Телеприставка, в свою очередь, подсоединялась к роутеру через Ethernet. В обоих случаях музыку транслировали с iPad на Apple TV с помощью фирменного беспроводного протокола AirPlay от Apple.
Энтузиасты подключили с помощью оптического кабеля Apple TV к BD-проигрывателю Oppo BDP–105 с крутым цифро-аналоговым преобразователем. Звук выводился на усилитель NAD C 358BEE и напольные колонки Pioneer SP-EBF73.
Кстати, из приложения Tidal для iOS ничего транслировать через AirPlay так и не удалось. Вместо этого было решено использовать PC-версию Tidal и передавать музыку из нее на BD-плеер Oppo с помощью USB-кабеля. (Это делалось исключительно для сравнения продукции Tidal с контентом Spotify и Apple Music, для чистоты эксперимента.)
Тесты
При прослушивании песен с обоих потоковых сервисов эталоном для ребят из CNET стала песня джазового исполнителя Дэвида Брубека «». Этот трек они услышали на недавней презентации Sony, там его проигрывали на студийной мастер-ленте. Записи оказалось около 60 лет, но звук был отменным. Именно данную композицию решили послушать экспериментаторы на Spotify и Apple Music и сравнить качество ее звучания с запомнившимся оригиналом.
В целом, оказалось, что потоковые сервисы обеспечивают хорошее качество звука, почти ничем не отличающееся от представленного на оригинальной бобинной записи Брубека. Но, по мнению проводивших тесты людей, в звуке от Spotify было больше характера. В версии Spotify очень объемно звучал саксофон, и было лучше слышно артикуляцию исполнителя. Вариант от Apple Music создал впечатление звучания издалека и показался менее ярким.
От джаза авторы CNET перешли к инди-року, выбрав песню «» группы The Beta Band. Соло бас-гитары, затихающее в конце трека, многие используют для тестирования звуковых систем. Оказалось, что песня вполне пригодна и для тестирования потоковых сервисов. Глубокая мелодия в исполнении бас-гитары выдает целую октаву. Выяснилось, что звук на платформе Spotify воспроизводится более мягко и насыщенно. А вот в версии от Apple Music две первые и последние ноты соло уж слишком выделяются, буквально «торчат» из общей мелодии, как сломанные доски из забора.
Очень хорошо выявляет и демонстрирует грубость сжатия музыкального произведения в любом формате искаженное звучание гитар и тарелок. В песне «» от Foo Fighters хватает и того, и другого. Проиграв трек на обеих платформах, экспериментаторы удивились похожести его звучания как на Spotify, так и на Apple Music. И хотя грохот тарелок, казалось, перекрывал в некоторых местах гитары, в целом, звучанием песни комментаторы довольны.
Тогда как та же песня в версии от Tidal оказалась гораздо мелодичней. На Spotify и Apple Music звучание тарелок и гитар будто бы смешалось, а на Tidal и те, и другие слышно отчетливо.
Наконец, решено было проверить и звучание голоса исполнителей. Для этой цели выбрали дорожку с обращением к аудитории «» во время концерта The Decemberists. В версии Spotify голос певца отображался четче и громче, будто он находился в более просторном зале. Хотя в общем оба варианта оказались неплохими, и если бы пользователь слушал какой-то один из них, он бы не смог определить, что в треке есть какие-то недостатки. (Опять же, если не сравнивать их звучание с версией Tidal, где формат «losless» обеспечил гораздо более качественный звук.)
Вывод
В целом, по мнению редакции CNET, звук на Spotify лучше, чем на Apple Music. Однако результат все же стоит рассматривать с некоторыми оговорками. Во-первых, в контролируемой среде и на классной аппаратуре музыка с обеих платформ звучала почти одинаково. В некоторых случаях, чтобы выявить разницу, экспериментаторам приходилось напрягаться. Во-вторых, выбор их пал на очень немногие избранные треки в разных жанрах, те, которые им самим были хорошо знакомы. То есть, вполне возможно, что есть и такие песни, которые будут лучше проигрываться на Apple Music, а есть такие, чье звучание лучше передаст Spotify.
Можно ли эти незначительные отличия использовать в качестве аргумента в пользу того или иного сервиса? По словам редакции CNET, едва ли. В долгосрочной перспективе более весомыми аргументами окажутся размер песенного каталога, ежемесячная стоимость использования и простота в навигации. Эти особенности могут оказаться куда более привлекательными для потребителей, чем качество звука. С другой стороны, если меломану крайне важно качество звука, то ему стоит слушать старые добрые виниловые пластинки, цифровую музыку в формате «lossless» от Tidal или с других ресурсов, предлагающих звук с высоким разрешением. Еще как вариант для музыкальных маньяков — лицензионные компакт-диски. [CNET]
Источник:
